Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), nagrinėdamas skundą dėl NMA iniciatyva pritaikyto turto arešto, išaiškino, jog yra draudžiama areštuoti atsakovės gaunamas motinystės ir (ar) vaiko priežiūros išmokas.

Aptariamu atveju Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (NMA) kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, ir teismas jos prašymu be kita ko areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Nesant ar nepakankant turto reikalavimui užtikrinti, nuspręsta areštuoti turtines teises arba pinigines lėšas, leidžiant atsakovei iš areštuotų sąskaitų atsiskaityti su NMA.

LVAT, nagrinėdamas atsakovės skundą, priminė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonėmis turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima jomis piktnaudžiauti ar naudoti jų ne pagal paskirtį. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas turi būti adekvatus siekiamam tikslui ir nepažeisti proporcingumo, proceso šalių interesų pusiausvyros bei viešojo intereso principų.

LVAT pažymėjo, kad yra visuotinai žinoma ir neginčijama aplinkybė, jog kiekvieną mėnesį asmeniui yra reikalingos lėšos maistui, komunalinėms paslaugoms, būsto išlaikymui, taip pat kitiems būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad areštuojant fizinio asmens turtą turi būti paliekama neareštuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga būtiniausiems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į skolininko ir jo šeimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus bei jų teisių apsaugą.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovės turto areštą, nenurodė, kad negali būti areštuota atsakovės pajamų dalis, kurią sudaro motinystės ir vaiko priežiūros išmokos, taip pat nenustatė leidimo disponuoti dalimi areštuotose sąskaitose esančių pajamų, reikalingų pagrindiniams asmens (šeimos) poreikiams tenkinti.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad būtent teismas, o ne antstolis, turi nustatyti, kokiu tikslu gali būti naudojama dalis areštuotų lėšų (nurodyti, kokias įmokas leidžiama mokėti, kokias prievoles ar sutartinius įsipareigojimus vykdyti), o areštuotų lėšų savininkai antstoliui teikiamais įrodymais turi pagrįsti kasmėnesinį lėšų poreikį toms operacijoms atlikti.

LVAT ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą: nustatė, kad draudžiama areštuoti atsakovės gaunamas motinystės ir vaiko priežiūros išmokas, taip pat nustatė, jog atsakovei papildomai leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su būtinųjų jos (šeimos) poreikių tenkinimu, pavedant antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

Taigi LVAT šiuo sprendimu aiškiai pabrėžė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės turi būti taikomos proporcingai ir negali pažeisti asmens bei jo šeimos būtinųjų poreikių užtikrinimo.