Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), administracinėje byloje Nr. A-196-789/2026 nagrinėdamas skundą dėl NMA pritaikytos sankcijos, išaiškino, kad vien reikalavimų nesilaikymo fakto nepakanka finansinei sankcijai taikyti. Be kita ko, būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo veiksmų ES ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo ar galėjo būti padaryta finansinė žala.

Nagrinėjamoje byloje bendrovė buvo gavusi paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę, skirtą ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse. Įgyvendindama projektą bendrovė įsigijo įvairios metalo apdirbimo įrangos, taip pat poliuretano purškimo įrangą, įdarbino du darbuotojus, vykdė pelningą veiklą.

Kodėl kilo ginčas?

NMA nustatė, kad projekto įgyvendinimo laikotarpiu įsigyta poliuretano purškimo įranga faktiškai nebuvo naudojama. NMA padarė išvadą, kad ši įranga nebuvo būtina verslo planui įgyvendinti ir ekonominei veiklai vykdyti.

Dėl to NMA nusprendė bendrovei neišmokėti likusios 7 520 Eur paramos dalies ir susigrąžinti 18 178 Eur jau išmokėtos paramos.

LVAT sutiko, kad bendrovė nevisiškai įvykdė verslo plane numatytus įsipareigojimus – poliuretano purškimo įranga verslo plane numatytu būdu nebuvo panaudota per nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį.

Tačiau tai dar nereiškia, kad NMA galėjo vien dėl šios aplinkybės pripažinti įrangą verslo planui nereikalinga ir susigrąžinti skirtą paramą.

NMA netinkamai įvertino pažeidimą

Teismas pažymėjo, kad poliuretano purškimo įrangos įsigijimas ir jos naudojimas buvo numatyti verslo plane kaip ekonominės veiklos dalis.

Įranga nebuvo panaudota laiku. Tačiau tai savaime nereiškia, kad ji nebuvo būtina verslo planui įgyvendinti ar ekonominei veiklai vykdyti.

Teismas pripažino, kad paramos gavėjas tik iš dalies įvykdė su šia įranga susijusius verslo plane numatytus įsipareigojimus. Tačiau NMA šias faktines aplinkybes teisiškai kvalifikavo netinkamai – jos nesudarė pagrindo konstatuoti būtent NMA nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto pažeidimo.

Taikant sankcijas svarbus ir finansinės žalos biudžetui klausimas

Teismas pažymėjo, kad pagal ES teisę pažeidimu laikomas toks teisės aktų nesilaikymas, dėl kurio, į ES biudžetą įtraukus nepagrįstas išlaidas, jam padaroma arba būtų padaryta žala.

Taigi vien teisės aktų reikalavimų nesilaikymo savaime nepakanka – turi būti įvertinta ir tai, ar dėl tokio pažeidimo biudžetui buvo arba galėjo būti padaryta finansinė žala.

Šioje byloje NMA apskritai nevertino, ar dėl bendrovės veiksmų buvo padaryta finansinė žala ES bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui.

LVAT konstatavo, kad NMA tokiu būdu nepagrindė būtinųjų sankcijos skyrimo sąlygų.

Ką tai reiškia paramos gavėjams?

Šis LVAT sprendimas svarbus tuo, kad NMA, nustačiusi projekto įgyvendinimo trūkumą, negali vien dėl šio fakto automatiškai taikyti finansinės sankcijos.

NMA turi nustatyti, kokį konkretų reikalavimą paramos gavėjas pažeidė, tinkamai kvalifikuoti šį pažeidimą ir įvertinti jo finansinį poveikį ES ir (arba) valstybės biudžetui.

Kadangi NMA tinkamai nepagrindė būtinųjų sankcijos taikymo sąlygų, LVAT panaikino NMA sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta išmokėti 7 520 Eur paramos dalį ir pareikalauta grąžinti 18 178 Eur jau išmokėtos paramos.

Vis dėlto tai nereiškia, kad teismas galutinai pripažino paramos gavėjo teisę į visą paramos sumą. Panaikinus NMA sprendimą, pareiškėjo pateiktos galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos administravimo procedūra liko neužbaigta. Užbaigusi šią procedūrą NMA turės priimti naują sprendimą, atsižvelgdama į LVAT pateiktus išaiškinimus.