Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) administracinėje byloje sprendė ginčą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – NMA) sprendimo paramos gavėjai neišmokėti likusios paramos dalies bei reikalavimo grąžinti 30.080 Eur išmokėtą paramos dalį.

Paramos gavėja – mažoji bendrija, kurios vienintelis narys ir vadovas vykdė veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Teismai padarė išvadą, kad, 2003-05-06 Europos Komisijos Rekomendacijos dėl mikroįmonių, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžimo (2003/361/EB) 3 str. 3 d. a pap. ir Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 str. 16 d. 1 p. a pap. prasme, tokia paramos gavėja nėra savarankiškas ūkio subjektas. Dėl to sprendė, kad ginčijamo NMA sprendimo išvada, jog pareiškėja pažeidė įsipareigojimą nuo paraiškos pateikimo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti atitiktį tinkamumo sąlygoms ir nustatytiems atrankos kriterijams, yra pagrįsta.

Tačiau LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčijamo NMA sprendimo dalies, kuria pareiškėjai taikyta sankcija, pagrįstumo padaryta ignoruojant taikytino teisinio reguliavimo nuostatas.

Netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumos sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba su mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Taip pat gali būti taikomis specifinės sankcijos: jeigu verslo planas nepradedamas įgyvendinti per 9 mėnesius nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos, sprendimas skirti paramą panaikinamas ir visa išmokėta parama susigrąžinama); jeigu verslo planas įgyvendintas netinkamai (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), išmokėta parama susigrąžinama, o likusi išmokos dalis nemokama; jeigu projekto kontrolės laikotarpiu nesilaikoma įsipareigojimo išlaikyti sukurtą sąlyginę darbo vietą, susigrąžinama išmokėta išmokos dalis atsižvelgiant į įsipareigojimo nesilaikymo mastą.

LVAT vertinimu, specifinės sankcijos taikymas, atsižvelgiant į sankcijas nustatančių nuostatų turinį, nėra siejamas su įsipareigojimo nuo paraiškos pateikimo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti atitiktį tinkamumo sąlygoms ir atrankos kriterijams pažeidimu. Aptartos ir pareiškėjai pritaikytos specifinės sankcijos taikymas nedviprasmiškai siejamas su verslo plano netinkamu įgyvendinimu, šią nuostatą netgi paaiškinant (nesukurta (-os) verslo plane nurodyta (-os) darbo
vieta (-os), nevykdoma pelninga ekonominė veikla), o ne su reikalavimo užtikrinti atitiktį tinkamumo sąlygoms ir atrankos kriterijams pažeidimu.

LVAT pažymėjo, kad argumentų, jog už aptartą pažeidimą turėtų būtų taikoma aiškiai apibrėžta sankcija, nėra. Todėl tokio pobūdžio klausimas turi būti sprendžiamas Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus, įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – Metodika) nustatyta tvarka. Visų pirma, išsprendus, ar pažeidimas nelaikytinas mažareikšmiu (Metodikos 13 p.), ir bet kokiu atveju laikantis proporcingumo principo. Be kita ko, byloje nustatytų aplinkybių kontekste teismas pažymėjo, kad byloje pateiktos individualios veiklos pažymos duomenimis, paramos gavėjos vienintelis narys ir vadovas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, buvo registruotas beveik 6 mėn., o duomenų, ar jis realiai vykdė tokią veiką, gavo / negavo pajamų, nėra.

Taigi, kadangi teisės aktuose nustatyta specifinė sankcija pareiškėjai taikyta nepagrįstai, LVAT pripažino, kad NMA sprendimas, kuriuo pareiškėjai buvo pritaikytos sankcijos, negali būti laikomas teisėtu, o NMA sprendimą panaikino.