AG Invest advokatų profesinės bendrijos advokatai atstovavo ieškovams Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėtoje ir sėkmingai pasibaigusioje byloje dėl daugiabučio namo lifto remonto išlaidų apmokėjimo.

1. Ieškovų gyvenamame daugiabučiame name liftai yra įrengti tik pirmoje ir antroje namo laiptinėse, o trečioje ir ketvirtoje laiptinėse liftų nėra. Daugiabučio namo savininkų bendrija priėmė sprendimą liftų remonto išlaidų paskirstymo tvarkos nustatymo klausimus perduoti spręsti pirmos ir antros laiptinių butų savininkams, tokiu būdu iš esmės nusprendžiant, kad šias išlaidas turi apmokėti tik laiptinių, kuriose yra liftai, butų savininkai. Ieškovai – pirmos ir antros laiptinės butų savininkai – kreipėsi į teismą prašydami pripažinti tokį bendrijos sprendimą negaliojančiu ir įpareigoti daugiabučio namo bendriją patirtas lifto remonto išlaidas paskirstyti visiems daugiabučio namo savininkams proporcingai jų nuosavybės daliai.

2. Pirmos instancijos teismas šiuos ieškovų reikalavimus patenkino.

3. Atsakovas (daugiabučio namo savininkų bendrija) pateikė apeliacinį skundą, ir apeliacinės instancijos teismas nutarė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį atmetė.

4. Nesutikdami su tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, dalis ieškovų pateikė kasacinį skundą. Kasacinis teismas priėmė ieškovų kasacinį skundą ir išnagrinėjęs jį nutarė panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą.

5. Kasacinis teismas šioje byloje pateikė reikšmingus išaiškinimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų išlaikymo išlaidų paskirstymo tvarkos. Kasacinis teismas išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar liftu naudojasi (turi galimybę naudotis) visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, liftas priskirtinas prie bendrojo naudojimo objektų, priklausančių visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl ir šio objekto išsaugojimo, pagerinimo ir atnaujinimo išlaidos dalytinos proporcingai visiems bendraturčiams. Kasacinis teismas pažymėjo, kad išimtį iš šios taisyklės būtų galima taikyti tik tokiu atveju, jeigu būtų sudarytas bendrojo naudojimo objektų, skirtų nepriklausomos, atskiros pastato dalies funkcionavimui ir jos naudotojų poreikiams tenkinti, aprašas, kuriame iš anksto būtų nustatyta, kad tam tikras objektas yra naudojamas atskiros pastato dalies butų savininkų poreikiams tenkinti. Šiuo atveju tokio aprašo nebuvo sudaryta, todėl būtinosios remonto išlaidos, skirtos lifto funkcionalumui atkurti, turi būti paskirstytos proporcingai visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Taigi, Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė sprendimus dėl tam tikrų atskirų bendrosios nuosavybės objektų valdymo ir naudojimo priimti tais objektais besinaudojančios pastato dalies butų savininkų dauguma, gali būti taikoma tik tokiu atveju, jeigu tų objektų atskirumas nustatytas iš anksto sudarytame bendrojo naudojimo objektų apraše.